Je m'apelle François, je suis actuellement en reprise d'étude en Réseaux et Communications, je partage à travers ce blog mes coups de gueules, ma propre intérpretation des informations fournies par les médias sous forme de chronique hebdomadaire. J'y publie également coups de coeurs, humeurs et remarques diverses de temps à autres.
Larousse ne sait plus sur quel pied danser ?
15 juin 2008
vu 227 fois
30 Commentaires
Vous saviez surement, Larousse tente sa chance dans la grande aventure de l’encyclopédie en ligne. Elle tente tellement de se démarquer de Wikipédia et de se remonter en accablant ses failles, que trouver ça dans google est plutôt dérangeant :
Larousse se cherche ?
(1 votes, moyenne: 5 sur 5, votez !)
Chargement ...
Effectivement, on croit rêver…. Une hypothèse: le webmaster a été tellement tyrannisé par l’équipe de Larousse, qu’il a décidé d’aller à l’essentiel…
Bien vu de ta part en tout cas!
Hypothèse envisageable… ou alors fait avec spontanéité sans porter attention à l’impact ou l’interprétation qu’on peut y porter.
Merci de ton passage Eugénie !
Si c’est la description qui vous choque (j’imagine que c’est ça, je ne vois rien d’autre moi de si bon matin), sachez que je trouve ça plutôt osé et bien vu de la part de Larousse.
Visiblement, Serein n’est pas d’accord avec toi, David
Il faut dire ce qui est : en dehors de cette comparaison à Wikipedia, cette description est mal rédigée… par un stagiaire peut-être ?
Pas très sérieux…
Coucou,
je venais te signaler que j’ai un peu extrapolé sur ta “trouvaille”, mais je vois que Darko est passé avant moi… sont trop rapides ces matous
Merci en tout cas d’avoir repéré ça, de mon côté j’ai entendu une merveilleuse pub pour Larousse à la radio…
J’ai vu ça Serein, très bien ton article !
Larousse on des moyens coté marketing, mais ça ne durera pas, je n’y crois pas du tout !
Moi je la trouve très bien la pub de Larousse car elle dit exactement ce qui est une encyclopédie avec des auteurs qui rédigent eux-mêmes leurs articles (il est devenu utile de le préciser depuis que Wikikiki est passé par là) les signent, des vrais articles quoi, et une vraie encyclopédie : c’est pas comme Wikip et c’est bien le message de Larousse , nous on est sérieux. Ils se comparent à Wiki et proposent mieux. Normal.
Mais vous pouvez aussi participer, dans une autre zone réservée aux rédacteurs extérieurs, vous pouvez aussi proposer des articles, mais toujours écrits par quelqu’un qui en est l’auteur, de a à z, qui signe, et qui sera approuvé, noté par les lecteurs, et conservé ou non en fonction des appréciations;
C’est un autre concept et ça prétend faire mieux que le Wikikiki, avec des auteurs véritables, choisis pour leurs compétences, et la liberté de proposer ses talents, qui seront appréciés eux aussi. C’est pas le spontanéisme et le grand désordre wikipédien. Il y a un comité de lecture, des évaluations, tout ça. Larousse peut garantir un minimum de fiabilité et se pose ouvertement en concurrent de Wikikiki. C’est bien qu’il y ait de la concurrence. Parce que l’unique référence à Wiki via Google n’est pas une bonne chose et va dans le sens d’une uniformisation qui s’accélère à grande vitesse.
Et pourtant grâce aux systèmes informatiques la participation est possible, si des gens ont envie d’écrire et en sont capables, tout est ouvert.
Je trouve ça bien, ça éliminera les tocards, les abrutis, les allumés et ceux qui se servent du Wiki pour faire de la publicité pour leur boutique ou leur cause, et ceux qui ne connaissent rien mais prétendent tout de même écrire à usage encyclopédique, comme ils trouvent ça normal sur Wikikiki, ce qui est une idée absurde, aussi absurde que de croire que si vous mettez ensemble 10 culs de jatte, ils iront plus vite qu’un seul parce qu’ils sont 10. Rassemblez une bande de gens qui ne connaissent rien à un sujet, ils ne feront pas mieux que les 10 culs de jatte mis ensemble, ou 10 voitures sans essence, elles ne feront pas mieux qu’une.
De toute façon il n’est pas bon qu’une seule publication occupe le net parce que toute recherche Google y renvoie. Cela créé un monde de + en + uniforme donc réduit proportionnellement à l’extension de la place qu’occupe le net. Le résultat est exactement l’inverse de ce qui est annoncé ou espéré dans ce cas.
Il faut défendre la pluralité et la multiplicité des sources donc soutenir la concurrence à Wikikiki qui est devenue l’unique langue de bois du net.
Alors là, je me marre
Je te renvoie vers ceci pour le “comité de lecture”, la vérification et assimilé ; puis à cela pour “les auteurs véritables, choisis pour leurs compétences”.
Toutefois, je suis d’accord sur il n’est pas bon qu’une seule publication occupe le net parce que toute recherche Google y renvoie, car le problème est que si une erreur est mise sur Wikipédia, elle peut être reprise un peu partout et faire un effet de masse.
Oui et bien le concurrent de Wikiki sur Google ça sera pas Larousse, du moins pas que tout reste en flash, parce que le texte en flash n’est pas référencé sur Google. Échec, recommence.
ah, oui, j’avais oublié de mentionner ça. Moi et ma tête de linotte
oui, et ce que dit David Monniaux est sujet à caution, parce qu’on sait bien qu’il est voué à la publicité pro-Wikipédia.
Son sous-entendu que n’importe qui peut s’inscrire sous n’importe quel nom d’emprunt en arguant de n’importe quelle qualité est assez crapuleux, surtout venant d’une publication qui pratique l’anonymat le plus complet, et par principe ne demande pas de se présenter, puisque sur Wikipédia le collégien vaut le chercheur et est habilité à le “corriger” c’est à dire à détruire son travail et nul n’a à s’expliquer sur ses qualités, spécialités etc .
Cela en dit beaucoup plus long sur D. Monniaux que sur Larousse.
Pour celle-ci, attendons la suite. Mais il est intéressant de noter que Wikipédia lui a déclaré la guerre et cherche à la discréditer par tous les moyens, où, semble-t-il tous les moyens sont bons, sans scrupules.
C’est pas très joli la manière dont Wikipédia se défend en crachant sur les gens plus qualifiés que ses petits rédacteurs habiles en informatique, mais uniquement dans ce domaine, et très habiles pour aller pêcher sur internet ce qu’ils n’ont pas dans la tête et qu’ils ignorent complètement.
Pour Larousse, on verra. Mais que Wikipédia cherche à la descendre en flamme, alors qu’elle relève d’un projet autrement plus rigoureux, me semble très significatif de la mentalité wikipédienne.
Déjà une chose est certaine , c’est qu’au moins à Larousse ils ne passent passent pas des jours et des semaines à poursuivre des débats sans queue ni tête.
Son sous-entendu que n’importe qui peut s’inscrire sous n’importe quel nom d’emprunt en arguant de n’importe quelle qualité est assez crapuleux. Noin, c’est juste un fait. Il est d’ailleurs en contact avec une reponsable du projet larousse qui lui a confirmé.
La 2eme section est un détournement du sujet.
La 3eme, une attaque personnelle.
La 4eme est fausse. De plus; dire “les wikipediens” à partir de 2 ou 3 exemples est un peu gonflé comme généralisation.
Pour le coté rigoureux de la 5eme, voir les 2 liens que j’ai posté plus haut qui démontrent le contraire.
Pour la 6eme, sans commentaire.
T’embête pas Darko, tu sais d’où ça vient…
Puisque Larousse se compare à Wikipédia, pourquoi Wikipédia ne se comparerait-elle pas à Larousse ?
Tiens c’est marrant, moi je n’ai pas de réactions sur mon blog…
Serein : N’aurais tu pas désactivé les commentaires ? Je ne vois pas où commenter
Heu… suffit de cliquer sur “Ajouter un commentaire” en bas de chaque billet, normalement ça marche
aah, bah c’ets pour ça que t’a aucun commentaire : ils sont cachés
Cher courageux anonyme du nom de Why Not,
Le fait que le site Larousse.fr ne contrôle pas l’identité de ses contributeurs m’a été confirmé par Mme Line Karoubi, directrice adjointe des dictionnaires Larousse, en présence de M. Frank Niedercorn, journaliste aux Échos.
Il est donc pour le moins singulier que vous parliez de personnes « très habiles pour aller pêcher sur internet ce qu’ils n’ont pas dans la tête et qu’ils ignorent complètement ». Comme vous pouvez le constater, j’ai des sources sûres.
Par ailleurs, personne, en tout cas pas moi ne cherche à descendre Larousse.fr en flammes. Mme Karoubi, MM. Ingrand et Niedercorn, si vous prenez la peine de la contacter, vous confirmera que nous avons discuté fort civilement devant les caméras et hors champ. J’ai simplement évoqué des problèmes réels qui avaient été passés sous silence par les médias.
Je vous prierai donc de bien vouloir cesser les attaques personnelles à mon égard, notamment celles insinuant que je serais “malhonnête” ou “crapuleux”.
@Darkoneko + @Serein. Au sujet de qui nous savons (un insecte de la famille des Tinéidés), je rappelle ma (célèbre) devise : « une berrouette (brouette), on discut’ pô ôvec, on la pousse »…
Larousse à l’avantage d’être quelque chose de plus précis que ce fourre tout de Wikipedia ou négationistes et fascistes se cotoyent sans assumer les délits qu’ils commentent.
Wikipedia, c’est de la merde !
L’encyclopédie en ligne débute à peine, D. Monniaux, très poli quand il est interviewé avec Line Karoubi, redevient lui-même, un vrai wikipédien dès que les micros sont débranchés. Et il montre ce qu’il a dans la tête.
Immédiatement il soupçonne Larousse et ses correspondants de tricheries et autres forfaitures, qui pourraient être couvertes par le laxisme évident de Larousse. Il accuse les correspondants de Larousse de vouloir et pouvoir usurper des identités et qualités qui ne sont pas les leurs, et par exemple il imagine qu’un collégien viendra écrire des articles sous le nom d’un professeur au Collège de France et que Larousse n’y verra que du feu:
D. Monniaux ne sait-il pas que usurpation d’identité et de qualités sont des délits qui tobent sous le coup de la loi ?
Oui je trouve que de genre de réaction supposée être une critique sérieuse en dit beaucoup plus long sur D. Monniaux que sur Larousse.
Mo
L’encyclopédie en ligne débute à peine, D. Monniaux, très poli quand il est interviewé avec Line Karoubi, redevient lui-même, un vrai wikipédien dès que les micros sont débranchés. Et il montre ce qu’il a dans la tête.
Immédiatement il soupçonne Larousse et ses correspondants de tricheries et autres forfaitures, qui pourraient être couvertes par le laxisme évident de Larousse. Il accuse les correspondants de Larousse de vouloir et pouvoir usurper des identités et qualités qui ne sont pas les leurs, et par exemple il imagine qu’un collégien viendra écrire des articles sous le nom d’un professeur au Collège de France et que Larousse n’y verra que du feu:
D. Monniaux ne sait-il pas que usurpation d’identité et de qualités sont des délits qui tobent sous le coup de la loi ?
Oui je trouve que de genre de réaction supposée être une critique sérieuse en dit beaucoup plus long sur D. Monniaux que sur Larousse.
Mo
Cher courageux Why Not (mais je suppose que je vous connais sous d’autres pseudonymes),
Je n’ai bien sûr jamais prétendu qu’un collégien pourrait se faire passer pour un professeur au Collège de France. Vous affabulez, mon cher.
(Au passage permettez-moi de faire de la publicité pour le cours de mon estimé collègue Gérard Berry, que vous pouvez retrouver en vidéo sur le site du Collège de France.)
Par contre, que le défenseur de telle ou telle théorie historique douteuse s’intitule “chercheur en histoire”… c’est possible.
C’est d’autant plus possible que le titre de “chercheur” ne fait pas partie des titres visés par l’article 433-17 du Code pénal.
Je propose de cesser ici la conversation. Je n’ai aucun désir de discuter avec des personnes malhonnêtes, qui prêtent aux gens des propos imaginaires.
L’encyclopédie Larousse débute à peine mais D. Monniaux annonce déjà qu’elle ne sera faite que de tricheries et que Larousse ne pourra pas l’empêcher. Il juge à partir de Wikipedia, en fait, haut lieu de la tricherie et projette sur Larousse les défauts de Wikipedia. Alors que le projet Larousse vise clairement, et explicitement à éviter les défauts de Wikipedia (cf sa présentation).
Quand il parle de Larousse il parle de Wikipedia et de ses participants.
Ah oui ? Vous n’avez jamais prétendu une chose pareille ?
Vous avez juste écrit sur votre blog
” n’importe quelle personne ayant accès à Internet et un email anonyme chez Hotmail, Gmail ou je ne sais où peut s’inscrire chez Larousse.fr sous le nom d’un chercheur reconnu et publier des articles.”
Vous supposez donc que n’importe qui est susceptible de se faire passer pour un chercheur reconnu, donc d’écrire comme lui, des articles qui peuvent passer pour avoir été écrits par lui, de même qualité , sinon il serait évidemment aussitôt reconnu par Larousse comme étant un usurpateur.
Si vous croyez qu’il suffit d’usurper le nom d’un chercheur reconnu pour écrire comme lui, je vous dirais que c’est une absurdité de croire pareille chose.
Et vous ne répondez pas à l’objection concernant le délit d’usurpation d’identité que Larousse n’aurait guère de peine à établir, car l’auteur laisse son mail comme vous le dîtes.
Que Larousse ne vérifie pas a priori ne signifie pas qu’il n’y a pas de vérification a posteriori. Et ce que vous affirmez de Larousse est à la limite de la diffamation.
Donc, quelles que soient vos attaques contre moi pour la raison que je vous ai contredit, il reste cependant que je suis désolé de vous dire que tout ce que vous avez raconté là et sur votre blog est totalement inexact et révèle votre rapport à la tricherie mais ne représente pas une critique véritable du système de Larousse.
Je crois que le débat pousse un peu loin, il n’y a aucune attaque ni aucun reproche en lui même, simplement un débat à alimenter.
N’embarquons pas dans des conflits personnels, il n’y a pas de raison.
Je crois qu’il faut en tirer que malgré toutes les affirmations de Larousse, aussi vrai que cela peut être, il sera très difficile de contrôler l’usurpation d’identité. Larousse a surement trop misé sur cette affirmation, qu’ils garderont un contrôle sans évaluer correctement la portée de ces promesses, ce qui est impliqué pour les tenirs, et la réalité des contributions.
Ils ont choisis de jouer une carte dure à assumer. La reproche n’est pas qu’ils essayent de faire mieux que Wikipédia, c’est qu’ils se vantent d’être mieux, et se servent de leurs nom en grand titre pour faire leurs promotion.
Serait t-il bien vu que Coca-cola disent en méta sur google que c’est comme Pepsi mais en mieux ? Comment prendriez vous cette approche ? Aussi vrai que cela peut être ?
Et puis, on parle d’ici d’un site qui n’a même pas encore fait ses preuves !
Voilà ce qui est reproché à Larousse, ne nous écartons pas dans des chamaillages semi-politique semi-personnels.
Merci d’activer ce débat !
Cordialement
Je ne vois ps le rapport avec Coca-cola, ici il s’agit d’encyclopédie. Or le problème que pose Wikipedia est sa fiabilité et sa qualité dont il a été dit suffisamment qu’elles étaient insuffisantes, mettant en cause que Wikipédia soit une encyclopédie car elle est écrite sans auteurs idéntifiés et sans contrôle ni vérification d’experts.
En revanche l’accusation que Larousse laisse écrire n’importe qui sous n’importe quel nom d’emprunt car, soi-disant, dans la partie ouverte aux participants n’importe qui pourrait usurper des identités de chercheurs, est une accusation sans fondement et à la limite de la diffamation. Car l’usurpation d’identité est un délit sévèrement puni. Rien ne permet d’affirmer que les participants ne respecteront pas la loi et commettront ces délit. Rien ne permet d’affirmer non plus que, si c’était le cas, Larousse ne s’en apercevrait pas et n’effectuerait pas de contrôle (il est facile de demander au chercheur en question, appartenant à une institution de recherche, de confirmer si c’est bien lui qui écrit sous ce nom).
Enfin affirmer que n’importe qui peut se faire passer pour un chercheur spécialisé dans une discipline et sur des sujets précis et qu’il serait facile de l’imiter en prenant juste son nom, mais sans posséder son savoir est tout simplement une absurdité. Comme si on ne reconnaissait pas à ce qu’il écrit, la compétence de quelqu’un.
Donc cette affirmation étant gratuite et même dénuée de sens, rien ne permet à D. Monniaux d’affirmer ce qu’il affirme.
Larousse contrôle les articles. La preuve certains déjà ont été supprimés. Dire qu’il n’y a pas de contrôle et que Larousse n’est pas capable de faire la différence entre des articles valables et ceux qui ne le sont pas, est encore une affirmation gratuite qui sous-entend que ceux qui la surveillent et sont chargés d’éliminer les articles qui n’ont pas la qualité suffisante pour figurer. Toutes ces affirmations gratuites ne relèvent que du dénigrement et sont à la limite de la diffamation.
D. Monniaux prétend des choses qu’il serait bien en peine de démontrer et qui ne sont nullement avérées. Déjà pour la simple raison que le projet débute à peine. Il est légitime par conséquent de le faire remarquer.
(et je me permets de vous signaler que critiquer et démentir ce que dit quelqu’un lorsque ce qu’il soutient est inexact n’est pas une attaque personnelle mais relève du simple débat d’idées et de la juste critique d’une idée lorsqu’elle apparait fausse et que cela peut être démontré).
Je ne compare par Larousse à Coca-Cola, je parle ici de la technique “marketing” (si on peut dire) qu’ils utilisent pour s’auto-promouvoir, coca-cola où pas, c’est rabaisser l’un pour se remonter soi-même.
Je me permet également de répéter que l’idée de créer une encyclopédie qui couvre les défaillances de Wikipédia est une idée merveilleuse, là n’est aucune critique, seulement il faut faire des preuves dans la durée pour affirmer une telle chose ! Ils doivent murir (même si ils ont l’expérience de l’encyclopédie, ils n’ont pas l’expérience de celle en ligne !).
Vous avez totalement raison sur le point du débat, seulement je sentais un début de petite gueguerre personnelle, ce qui me gênait un peu (ne prenez rien de cela comme personnel, je parle de ton général). Merci de votre participation !
Pour info, Google a simplement repris le résumé utilisé par l’annuaire dmoz (cf http://www.dmoz.org/World/Fran%c3%a7ais/R%c3%a9f%c3%a9rences/Encyclop%c3%a9dies/ ). Cet annuaire est maintenu par des internautes volontaires et à priori indépendants de Larousse ou de Wikipédia.
A mon avis c’est juste que le type qui maintient cette section a trouvé que la comparaison avec WIkipédia était le moyen le plus simple pour explique le principe du site de Larousse. En tout cas ça me semble plus crédible que d’imaginer un noyautage de la section Encyclopédie par le service marketing de la société Larousse.
Bien vu Ske, merci de cette remarque qui explique pourquoi cette phrase n’est pas retrouvée dans les métas de Larousse.
A bientôt !
Laissez votre réponse !
Ces billets peuvent vous intéresser...
Les Chroniques Hebdo
Séries spéciales
J'ai oublié...
Le saviez-vous ?
On en disctue
Les Virtuoses
Blog Trotter
Ils sont passés
Tags
éducation abus Actualité agrégateur alcool arnaque blog blogging blogosphère buzz chaine chine coup de gueule flux français france google high-tech hoax insolite Internet J.O. Justice Langue française loi médias marketing musique note2be pékin people personnel petite mise à jour polémique Politique rss série sarkozy saturation Société social spam télévision tutoriel web2.0Thème entièrement designé par Francois Bouly basé sur Arthemia par Michael Jubel
Seul des logiciels libres ont été utilisé pour la création du blog.
Actuellement 4 Lecteurs connecté(s)