A bientôt !

A mon avis c’est juste que le type qui maintient cette section a trouvé que la comparaison avec WIkipédia était le moyen le plus simple pour explique le principe du site de Larousse. En tout cas ça me semble plus crédible que d’imaginer un noyautage de la section Encyclopédie par le service marketing de la société Larousse.

Je me permet également de répéter que l’idée de créer une encyclopédie qui couvre les défaillances de Wikipédia est une idée merveilleuse, là n’est aucune critique, seulement il faut faire des preuves dans la durée pour affirmer une telle chose ! Ils doivent murir (même si ils ont l’expérience de l’encyclopédie, ils n’ont pas l’expérience de celle en ligne !).

Vous avez totalement raison sur le point du débat, seulement je sentais un début de petite gueguerre personnelle, ce qui me gênait un peu (ne prenez rien de cela comme personnel, je parle de ton général). Merci de votre participation !

En revanche l’accusation que Larousse laisse écrire n’importe qui sous n’importe quel nom d’emprunt car, soi-disant, dans la partie ouverte aux participants n’importe qui pourrait usurper des identités de chercheurs, est une accusation sans fondement et à la limite de la diffamation. Car l’usurpation d’identité est un délit sévèrement puni. Rien ne permet d’affirmer que les participants ne respecteront pas la loi et commettront ces délit. Rien ne permet d’affirmer non plus que, si c’était le cas, Larousse ne s’en apercevrait pas et n’effectuerait pas de contrôle (il est facile de demander au chercheur en question, appartenant à une institution de recherche, de confirmer si c’est bien lui qui écrit sous ce nom).

Enfin affirmer que n’importe qui peut se faire passer pour un chercheur spécialisé dans une discipline et sur des sujets précis et qu’il serait facile de l’imiter en prenant juste son nom, mais sans posséder son savoir est tout simplement une absurdité. Comme si on ne reconnaissait pas à ce qu’il écrit, la compétence de quelqu’un.

Donc cette affirmation étant gratuite et même dénuée de sens, rien ne permet à D. Monniaux d’affirmer ce qu’il affirme.

Larousse contrôle les articles. La preuve certains déjà ont été supprimés. Dire qu’il n’y a pas de contrôle et que Larousse n’est pas capable de faire la différence entre des articles valables et ceux qui ne le sont pas, est encore une affirmation gratuite qui sous-entend que ceux qui la surveillent et sont chargés d’éliminer les articles qui n’ont pas la qualité suffisante pour figurer. Toutes ces affirmations gratuites ne relèvent que du dénigrement et sont à la limite de la diffamation.

D. Monniaux prétend des choses qu’il serait bien en peine de démontrer et qui ne sont nullement avérées. Déjà pour la simple raison que le projet débute à peine. Il est légitime par conséquent de le faire remarquer.

(et je me permets de vous signaler que critiquer et démentir ce que dit quelqu’un lorsque ce qu’il soutient est inexact n’est pas une attaque personnelle mais relève du simple débat d’idées et de la juste critique d’une idée lorsqu’elle apparait fausse et que cela peut être démontré).

N’embarquons pas dans des conflits personnels, il n’y a pas de raison.

Je crois qu’il faut en tirer que malgré toutes les affirmations de Larousse, aussi vrai que cela peut être, il sera très difficile de contrôler l’usurpation d’identité. Larousse a surement trop misé sur cette affirmation, qu’ils garderont un contrôle sans évaluer correctement la portée de ces promesses, ce qui est impliqué pour les tenirs, et la réalité des contributions.

Ils ont choisis de jouer une carte dure à assumer. La reproche n’est pas qu’ils essayent de faire mieux que Wikipédia, c’est qu’ils se vantent d’être mieux, et se servent de leurs nom en grand titre pour faire leurs promotion.

Serait t-il bien vu que Coca-cola disent en méta sur google que c’est comme Pepsi mais en mieux ? Comment prendriez vous cette approche ? Aussi vrai que cela peut être ?

Et puis, on parle d’ici d’un site qui n’a même pas encore fait ses preuves !

Voilà ce qui est reproché à Larousse, ne nous écartons pas dans des chamaillages semi-politique semi-personnels.

Merci d’activer ce débat !

Cordialement

Vous avez juste écrit sur votre blog
” n’importe quelle personne ayant accès à Internet et un email anonyme chez Hotmail, Gmail ou je ne sais où peut s’inscrire chez Larousse.fr sous le nom d’un chercheur reconnu et publier des articles.”

Vous supposez donc que n’importe qui est susceptible de se faire passer pour un chercheur reconnu, donc d’écrire comme lui, des articles qui peuvent passer pour avoir été écrits par lui, de même qualité , sinon il serait évidemment aussitôt reconnu par Larousse comme étant un usurpateur.

Si vous croyez qu’il suffit d’usurper le nom d’un chercheur reconnu pour écrire comme lui, je vous dirais que c’est une absurdité de croire pareille chose.

Et vous ne répondez pas à l’objection concernant le délit d’usurpation d’identité que Larousse n’aurait guère de peine à établir, car l’auteur laisse son mail comme vous le dîtes.

Que Larousse ne vérifie pas a priori ne signifie pas qu’il n’y a pas de vérification a posteriori. Et ce que vous affirmez de Larousse est à la limite de la diffamation.

Donc, quelles que soient vos attaques contre moi pour la raison que je vous ai contredit, il reste cependant que je suis désolé de vous dire que tout ce que vous avez raconté là et sur votre blog est totalement inexact et révèle votre rapport à la tricherie mais ne représente pas une critique véritable du système de Larousse.

Quand il parle de Larousse il parle de Wikipedia et de ses participants.

Je n’ai bien sûr jamais prétendu qu’un collégien pourrait se faire passer pour un professeur au Collège de France. Vous affabulez, mon cher.

(Au passage permettez-moi de faire de la publicité pour le cours de mon estimé collègue Gérard Berry, que vous pouvez retrouver en vidéo sur le site du Collège de France.)

Par contre, que le défenseur de telle ou telle théorie historique douteuse s’intitule “chercheur en histoire”… c’est possible.

C’est d’autant plus possible que le titre de “chercheur” ne fait pas partie des titres visés par l’article 433-17 du Code pénal.

Je propose de cesser ici la conversation. Je n’ai aucun désir de discuter avec des personnes malhonnêtes, qui prêtent aux gens des propos imaginaires.

Immédiatement il soupçonne Larousse et ses correspondants de tricheries et autres forfaitures, qui pourraient être couvertes par le laxisme évident de Larousse. Il accuse les correspondants de Larousse de vouloir et pouvoir usurper des identités et qualités qui ne sont pas les leurs, et par exemple il imagine qu’un collégien viendra écrire des articles sous le nom d’un professeur au Collège de France et que Larousse n’y verra que du feu:

D. Monniaux ne sait-il pas que usurpation d’identité et de qualités sont des délits qui tobent sous le coup de la loi ?

Oui je trouve que de genre de réaction supposée être une critique sérieuse en dit beaucoup plus long sur D. Monniaux que sur Larousse.

Mo

Immédiatement il soupçonne Larousse et ses correspondants de tricheries et autres forfaitures, qui pourraient être couvertes par le laxisme évident de Larousse. Il accuse les correspondants de Larousse de vouloir et pouvoir usurper des identités et qualités qui ne sont pas les leurs, et par exemple il imagine qu’un collégien viendra écrire des articles sous le nom d’un professeur au Collège de France et que Larousse n’y verra que du feu:

D. Monniaux ne sait-il pas que usurpation d’identité et de qualités sont des délits qui tobent sous le coup de la loi ?

Oui je trouve que de genre de réaction supposée être une critique sérieuse en dit beaucoup plus long sur D. Monniaux que sur Larousse.

Mo

Wikipedia, c’est de la merde !

Le fait que le site Larousse.fr ne contrôle pas l’identité de ses contributeurs m’a été confirmé par Mme Line Karoubi, directrice adjointe des dictionnaires Larousse, en présence de M. Frank Niedercorn, journaliste aux Échos.

Il est donc pour le moins singulier que vous parliez de personnes « très habiles pour aller pêcher sur internet ce qu’ils n’ont pas dans la tête et qu’ils ignorent complètement ». Comme vous pouvez le constater, j’ai des sources sûres.

Par ailleurs, personne, en tout cas pas moi ne cherche à descendre Larousse.fr en flammes. Mme Karoubi, MM. Ingrand et Niedercorn, si vous prenez la peine de la contacter, vous confirmera que nous avons discuté fort civilement devant les caméras et hors champ. J’ai simplement évoqué des problèmes réels qui avaient été passés sous silence par les médias.

Je vous prierai donc de bien vouloir cesser les attaques personnelles à mon égard, notamment celles insinuant que je serais “malhonnête” ou “crapuleux”.