Un an après ce débat qui est parti sur un blog Canadien, il est toujours présent et a même tracé sa propre évolution. On a tous dû recevoir tôt ou tard ce Forward disant que si Google serait en noir, on économiserait plus de 750 Mwh/an et le tout en faisant de la promo pour un site (différentes variantes se sont démultipliées tel que Blackle, Ecoogle, Noirgle et Ecogle). Seulement voilà, si on s’y penche un peu, on sent le hoax approcher a vitesse grand V. Je développe.
Premièrement, quelles sont les motivations ? Une économie d’énergie ! Donc principalement à des fins écologiques. Quelles sont les chiffres ? 750 Kw/h par année. Des chiffres qui ne veulent rien dire pour vous ? Ils nous endorment alors avec un équivalent à la mord-moi-le-nœud de 1000 petites éoliennes. Voilà le point qui m’a rendu le doute et qui m’a permis de découvrir la possibilité d’une intox.
1000 petites éoliennes vous dites ? Mais de quoi on parle ? Qu’est ce qu’une petite éolienne ? A quelle échelle peut-on dire si une éolienne est petite ? Et si on mettais tout ceci à l’échelle d’une éolienne ? Je m’explique:
Sachons tout d’abord sans rentrer dans le sur-technique, qu’une éolienne située dans un endroit propice à la production d’énergie (avec du vent, on se comprends) produira plein régime pendant -une moyenne de- 3000 heures (sur un an, donc sur 8760h). Donc maintenant, analysons leurs chiffres :
750 Mwh/an = 750 000 Kwh/an [ logique 1M = 1000K ]
donc si on divise par 3000h/an cela nous donne 250KW ! On ne parle donc que d’UNE seule éolienne de 250 kW! Pourquoi avoir décidé de diviser ce chiffre, pour arriver à 1000 éoliennes de 250W ?(ce qui est ma foi très petit, mais 250kW correspond à une éolienne de 25 m. environ ce qui n’est pas énorme non plus) C’est là que tout perds de son charme “écologique” !
Quand on parles de manipulation de masse, en utilisant de vrai/faux chiffres et le tout peint d’une vraie/fausse intention écologique, là on parle carrément d’arnaque marketing ! Bon, continuons en laissant le bénéfice du doute. -On a rien à perdre-
Donc leur principale argument est, je cite : “Cette page consomme 52 Watts contre 77 Watts pour la page Google traditionnelle sur fond blanc.” (ecoogle.net) Continuons de bonne foi…(Energy Star approuve)
Alors est-ce qu’un pixel blanc consomme plus qu’un pixel noir ? OUI ! je dis bien oui, mais celà s’applique seulement aux écrans à tube cathodique, tout simplement car l’écran LCD utilise un système différent que le CRT qui consomme beaucoup moins d’énergie - ici la différence est trop minime pour être pris en compte - et à bien comprendre, elle en utiliserait même plus sur un fond noir !
Pourquoi ? Car le LCD nécessite une tension électrique pour alimenter la matrice qui oriente les cristaux liquides pour bloquer la diffusion de la lumière produite par la “lampe” arrière des écrans LCD.
Bien sûr, un écran blanc rayonne plus d’énergie qu’un écran noir. Mais il ne s’agit que de l’énergie lumineuse dans le spectre VISIBLE. Il parait que “rien ne se créée, rien ne se perd, tout se transforme !”. Donc l’énergie d’un PC qui arrive par le fil électrique du secteur (je n’en vois pas d’autre qui entre) doit être égale à l’énergie échangée par ce même PC avec son milieu environnant. A savoir de la chaleur (rayonnement thermique infra-rouge, convection et conduction) + rayonnement électromagnétique (car il n’y a que je sache dans un ordi ni travail mécanique ni transformation chimique ou thermodynamique). Or, il se trouve que le rayonnement visible (écran blanc) est vraiment quantité négligeable devant les autres pertes.
Donc si je résume, sans vouloir influencer votre opinion, je crois que cette idée est bonne, mais internet laisse trop libre cours à la spontanéité, ce qui dans certains cas, peut mener droit à l’erreur. L’étude aurait dû être beaucoup plus approfondie avant de faire couler autant d’encre et de propager la désinformation (on voit bien sûr ces forums ces personnes qui lancent la pierre au voisin, en se basant sur la désinformation publiée par ces multiples moteurs “écolos”.
Donc même si ces 439,389.948 Wh qu’ils prétendent avoir donnés à la terre sont vrais, ne reste t-il pas que leur requêtes de dons, requêtes SQL (publicité), l’encre qui coule, les articles de blogs lus …etc. et tout cet amalgame mis ensemble donnerai un chiffre de consommation nettement supérieur ? A qui le demander ?
Je crois que pour une solution de développement durable, il y a beaucoup plus pertinent et efficace ! L’intention et les propos de ce blogueur était probablement véridiques et honnêtes, mais je remets en doute les intentions de Heap Media -créateur de Blackle.com- et des autres. Qu’en pensez vous ?
Alors écolo ou écono ?
Moteurs de recherche basés sur Google Custom Search :
(EN) Blackle de Heap Media
(FR) Ecoogle
(FR) Fr.Blackle
(FR) Ecolgle
(FR) Noigle
Mon frère me dit que tout ceci reste un bon moyen d’habituer le monde à faire des gestes pour la terre, seulement si vous me connaissez un peu, je n’aime pas trop la tromperie et la désinformation, alors même si tout ceci peut être bien, je ne décourage personne a utiliser son bon sens pour venir en aide à l’écologie, seulement mon job était de vous informer, et maintenant pour faire mon geste vert, je vais en finir avec cet article et fermer mon ordinateur, car c’est un moyen sûr et efficace, qui me fait gagner de l’argent et qui en fait perdre a qui je veux bien, tout en economisant l’énergie. Je vous invite à en faire de même ! Merci de ton avis steiiff…
On en discute