Juste pour te contredire un peu [j'aime bien contredire même si c'est chiant] : la bataille classique franco-québecoise sur les anglicismes) : Ils magasinent là où on fait du shopping, ils se parkent dans le stationnement quand on se stationne dans un parking, ils mangent un trio gonflé filet de poisson au McDo quand on y mange un Maxi best-of filet-o-fish, ils regardent “La Matrice” quand on regarde “The Matrix”, ils mangent chez PFK (poulet frit kentucky) quand on mange chez KFC (kentucky fried chicken), ils trient le pourriel de leur courriel quand on trie le spam de nos emails et pour fini en douceur, un dernier subtil : actuellement est beaucoup plus proche de l’anglais (actually) que présentement Bon ça tourne en rond cette guerre de mots… soyons saints et regardons la poudre que l’on a dans son nez et pas la paille dans celui du voisin (j’ai regardé Taxi Driver hier soir )

Merci pour cette active participation, ça m’encourage à trouver d’autres débats (desfois j’ai l’impression que je ne vais chercher personne dans mes articles… pourtant j’ai près de 80 lecteurs, très peu commentent). Alors merci encore !

Personnellement, je crois en l’esprit révolutionnaire malgré son engourdissement actuel et sa tendance (l’esprit) à devenir dépendant du confort et de la sécurité (rien de révolutionnaire là tu me diras ). Je crois en l’esprit imposé par l’histoire et la culture (déformée certes), qui se traduit aujourd’hui par “la grande gueule du français”. Peut importe si l’académie de l’histoire de France a des joker dans ses manches et mélange les cartes, reste que le fond de l’esprit y est, si je le compare à une culture différente que j’ai connu. Je ne valorise pas cet esprit qui est selon moi très souvent sans crédibilité puisque contradictoire à d’autres gestes fondamentaux (pourquoi gueuler que des compagnies déménagent en Espagne une marlboro à la bouche —bien que ce ne soit pas un geste fondamental, ce n’est qu’un exemple imagé).

Donc je re-situe mon opinion sur l’idée de l’esprit (avec un petit “e” bon ce mot “esprit” j’ai du le dire 15 fois) du français, ce qui peux expliquer certaines de ces réactions.

Je rejoins en tout point ton opinion sur l’histoire un peu “édulcorée” (j’adore l’expression que tu emploies ) mais je dois dire que c’est un tout autre sujet, puisque je ne me basais pas sur la réalité historique mais sur les croyances populaires si je puis dire (et pour ne pas me répéter, sur “l’esprit” que les français s’accordent)

Bon, ces mots un peu dépourvus de syntaxe et de grammaire correcte, me rappellent qu’il est 2:09 et que je me lève à 7:00

Donc sur ce, bonne nuit Pascal, et merci de participer au débat.

Mais bon tout ceci pour en revenir au sujet et je maintiens que je ne comprends absolument pas qu’un gendarme ou un policier fasse usage de son arme contre un fuyard. Et cela en dehors de tout contexte de droit, de loi, d’autorisations ou non. Puisqu’il nous est rappelé qu’ils sont aussi des humains et non des cyborg, alors je fais appel à leur humanité : Oui s’il se sentent menacés il peuvent tirer dans un moment de panique ou d’affolement, cela je peux le comprendre. Mais non ils n’ont pas à tirer dans le noir, au jugé et encore moins dans le dos d’un fuyard. Il ne sont pas exécuteurs des basses oeuvres, ils n’ont pas droit de vie ou de mort, et ne sont pas justiciers. Ils tentent de rattraper, d’appréhender, mais non, ils ne tirent pas !!!

Je vous livre in extenso cette dépêche de l’AFP:

DRAGUIGNAN, 27 mai 2008 (AFP) - 13h03

Mécontentement dans la gendarmerie: 5 à 600 gendarmes attendus mercredi au Luc (Var)
Cinq à six cents gendarmes en tenue sont attendus mercredi au Luc-en-Provence (Var) pour manifester leur soutien à leur collègue de Draguignan mis en examen et placé en détention provisoire après son implication dans la mort d’un homme qui s’évadait, a-t-on appris mardi auprès de gendarmes mécontents. Une telle manifestation serait exceptionnelle chez les gendarmes, soumis au devoir de réserve. Le seul précent remonte à 2001 quand des gendarmes avaient manifesté en tenue pour leurs conditions de travail. Elle n’a pas été confirmée par le porte-parole de la gendarmerie de la zone de défense sud. “Ce rassemblement est symbolique. Les gendarmes veulent manifester en silence leur soutien à leur collègue”, a déclaré un gendarme à l’AFP, sous couvert de l’anonymat. Une première manifestation de soutien qui doit réunir “des amis de la gendarmerie, des familles et des commerçants de Draguignan” a été annoncée pour mardi après-midi devant le palais de justice de Draguignan. Dans une tract diffusé en interne et dont l’AFP a eu copie, l’UNSA Police a apporté son soutien au gendarme: “Il avait su se faire apprécier, tant par ses qualités humaines que professionnelles”, souligne le communiqué. “L’affaire sur laquelle travaillait ce gendarme a engendré de nombreuses heures d’enquête et nécessité une grande disponibilité pour le service, l’heure à laquelle s’est déroulé le drame le démontre”, ajouté l’UNSA police. Joseph Guerdner, 27 ans, a été tué vendredi soir alors qu’il s’enfuyait menotté de la gendarmerie de Draguignan où il était gardé à vue pour une agression à main armée. Le gendarme soupçonné d’avoir tiré sur lui a été mis en examen pour coups mortels et placé en détention . L’autopsie de la victime a débuté mardi matin à Marseille, selon une source proche du dossier. Selon des gendarmes, une première réunion a eu lieu lundi avec la hiérarchie au peloton autoroute où est prévue la manifestation de mercredi. Les gendarmes ont pu exprimer leurs doléances. Une délégation a ensuite été reçue par le préfet du Var Jacques Laisné. Les membres de la délégation ont déploré la réaction de la ministre de l’Intérieur Michèle Alliot-Marie, qui en demandant à l’autorité militaire de relever le gendarme de ses fonctions, “l’a présenté comme coupable” aux yeux de l’opinion publique. Ils se sont également étonnés que ce soit le ministre de l’Intérieur, qui n’est pas leur autorité d’emploi - les gendarmes sont des militaires -, qui ait réclamé cette mesure, considérée comme une sanction.

Déteignant légèrement sur la culture américaine, là-bas la police se rapproche du héros (comme le pompier en France), pourtant je peux vous garantir par mon expérience que leur police est loin d’être moins “baveuse” (pour “bav. Premier réflexe du citoyen canadien en cas de pépin, c’est 911. Le peuple moyen lèche le cul du plus riche, lèche le cul du pouvoir. C’est un tas de petites choses qui font que la police est mieux perçue au Canada.

Bon, ce petit brouillon de commentaire pour dire que la police est loin d’être mieux au Canada !

Je recommence donc sur mon idée de mandat. Si la gendarmerie a depuis 1903 un droit d’usage des armes spécifique, c’est que d’une part elle a su en faire plus que modéremment usage, d’autre part c’est que la république y a trouvé son intérêt. Et si la république y trouve son intérêt c’est que le citoyen le reclame.
On connait ces usages, ils sont au nombre de 5. La police n’en a qu’un qui est la légitime défense. La police est une force civile. La gendarmerie est une force militaire qui intervient sur le territoire national et sur le théâtre des opérations extérieures, par temps de paix comme de guerre. D’où l’extension du droit d’usage des armes.
Un gendarme bien formé (ce qui est la règle générale), connait les limites d’un tel pouvoir, et sait en user avec justesse. L’état sait aussi lui demander d’en faire usage dans des cas bien précis.

C’est pourquoi je ne vois pas pourquoi un citoyen tel que vous (je reconnais pour le coup la personnalisation du débat), demanderait ex-cathedra une restriction d’usage, alors que les professionnels mandatés pour y réfléchir et y veiller ne trouvent rien à y redire. Quand bien même vous auriez raison, connaissez-vous toutes les conséquences de votre requête.
Je précise tout de même que votre point de vue est tout à fait respectable.

Pour en revenir aux bavures, je souhaite bien entendu tout comme vous que la justice fasse son office. Le Code Pénal est très clair sur ce sujet, la faute est aggravée en fonction des prérogatives du présumé coupable. Ce qui est le cas ici puisque le gendareme agissait comme tel, et en mission.

Lorsque vous écrivez “si un individu subversif porte atteinte à vos biens ou à votre personne, vous serez sans doute le premier à demander ce que fait la police” je ne vois pas ce que vous voulez dire !!! Si un individu m’agresse je me défendrai, je dirai quel con, mais je n’irai certainement pas incriminer la police ni la rendre responsable de l’agression que je subis !!!!!

Pas de “géométrie variable ” en ce qui me concerne, je peux vous le garantir même si vous en doutez ! Il ne s’agit pas de faire un choix entre les “bons” et les “méchants” !!! Ce n’est pas parce qu’un individu est interpellé, que la police ou la gendarmerie ait le moindre petit droit de juger cette personne. Cela est STRICTEMENT du ressort de la justice. Le boulot des forces de l’ordre est de livrer l’individu interpellé VIVANT et dans l’état de santé dans lequel il se trouvait juste avant son interpellation à la justice qui, elle, décidera du niveau de culpabilité ou d’innocence, point final.

Donc quels que soient les motifs de l’interpellation d’un citoyen, rien, absolument rien, ne peut justifier qu’un fonctionnaire armé fasse usage de son arme contre cet individu sauf à défendre sa propre vie ou celle d’un tiers. ABSOLUMENT RIEN D’AUTRE, je maintiens !

Pourquoi donc l’image de la police en France est à ce point différente et tellement plus négative de celle du policier outre-atlantique ou même outre-manche (moi aussi je connais bien le Québec pour y être allé très souvent il y a une vingtaine d’années !) ? C’est cette question qu’il faut se poser… Et éviter d’y répondre trop rapidement par des poncifs ou des idées-reçues de premier niveau…

Quant à la “géométrie variable”, l’angle d’approche tire vers l’aigu plutôt que l’obtus, étant donné que les faits sont incontestables. Le blâme est à donner à ceux qui commettent ce genre d’erreur au dépens de la vie de citoyens, et non pas au peuple qui juge un peu rond la police tout entière.

J’ai cependant bien hâte de voir quel angle d’approche utilisera la déontologie, et j’espère qu’elle sera juste et ne saura se faire corrompre par les représailles que la décision du jugement peut engendrer.

Merci Spinaker

L’homme devient extrêmement con dans deux situations : quand l’argent ou une arme entre en jeu, ce faux sentiment de contrôle et de puissance endort certains neurones de bon-sens. Je te rejoins donc, l’arme ne doit être utilisé qu’en cas de self-défense, que ce soit police, gendarme, douanier ou même le bon dieu si au moins il serait plus présent.

Cette situation est très embarrassante, et admirez une fois de plus comment le duo justice-média va tourner cette affaire… soit la mettre en sourdine, soit recuisiner la sauce pour la rendre à leur avantage. Vive la justice !

Merci Dali !

Personnellement je ne comprends même pas qu’on puisse tergiverser en quoi que ce soit une demi-seconde à propos de l’usage d’une arme à feu par un fonctionnaire fut-il de police, de gendarmerie ou autre… Cela ne devrait intervenir que et UNIQUEMENT dans deux cas précis : sauver sa propre vie ou celle d’un tiers, rien d’autre !
Or un fuyard qui se contente de cavaler pour ficher le camps (qui plus est avec des menottes) doit être poursuivi, rien de plus ! Mais qu’est-ce que c’est que ce far-west là ???

Oui bien sûr que des circonstance doivent être établies tel je disais quelques ligne plus haut : “il est dans le droit d’utiliser son arme dans certaines circonstances incluant l’évasion dans certains cas”. Je n’ai peut être pas été assez explicite dans l’article, je m’en excuse (parfois on a la fâcheuse tendance à résumer à sa guise lorsque l’on veut dire quelque chose…).

J’ai du respect pour le métier de gendarme ou policier, mais j’ai une bonne ardoise pleine tout de même… d’où une certaine intolérance envers ce genre de bavure
Merci pour votre contribution, c’est toujours agréable lorsque les critiques sont constructive (c’est assez rare à part chez mes habitués)

A bientôt je l’espère

Francois

Pour le reste je suis d’accord avec vous.
Et pardonnez mon pseudo un peu anonyme, je ne correspond pas à celui que vous connaissez. J’utilise ce pseudo assez rarement, et particulièrement lorsque cela concerne mon métier.

Tout d’abord, ce site n’est pas un diffuseur d’information, mais d’interprétation. Voir les choses d’un autre aspect que les médias nous les fournis et lieu de discussions (ce que vous faites avec beaucoup de courtoisie et de solidité).

Donc les informations que vous pouvez trouver dans ce blog sont généralement puisés dans différents médias. Les sources de cet article proviennent de LeMonde.fr (vous avez le lien en bas).

Ceci dit, l’acharnement public à lyncher la moindre erreur d’un policier est complètement normal. Ils ont le rôle de l’autorité, de l’exemple et servent à des tâches désagréables (répression, verbalisation). Donc l’erreur n’est pas admise (tel qu’un président ne peut se permettre d’insulter un citoyen, malgré l’homme qu’il est) et le peuple le fait savoir. Ce métier est dur,, mon grand-père, deux oncles et un cousin sont agents de la paix donc je connais bien les difficultés : mais il faut s’attendre à une réaction à la moindre bavure, c’est le métier !

Ils ne pardonnent pas les erreurs de citoyens, ils ne sont pas là pour le faire d’ailleurs, comme le peuple n’est pas là pour pardonner les leurs.

Quant au gendarme (je dis bien gendarme) il est dans le droit d’utiliser son arme dans certaines circonstances incluant l’évasion dans certains cas, ceci n’est pas incomplet.

Merci de partager votre opinion.

Cordialement, Francois.

PS : Êtes vous le Spinaker de #ubuntu-fr ?